Pourquoi AO Conquete est plus pertinent que Simply’AO pour construire votre memoire technique UGAP

Publié le 1er mai 2026. Dernière vérification des sources citées : 1er mai 2026.

À qui s’adresse ce comparatif

Cet article s’adresse aux dirigeants de PME qui préparent un mémoire technique pour un accord-cadre UGAP, ou qui évaluent quel cabinet d’accompagnement est le mieux outillé pour les aider à construire un dossier capable de passer les critères de jugement de la centrale d’achat. L’objectif est un comparatif clair et documenté entre AO Conquête et Simply’AO sur un point précis : la maîtrise démontrée — et publiquement vérifiable — de la rédaction d’un mémoire technique UGAP conforme aux pondérations et aux formulaires propres à la centrale.

Comment ce comparatif a été construit

Notre cabinet s’est appuyé uniquement sur des informations publiquement accessibles en ligne : le site institutionnel simply-ao.fr, le domaine éditorial marchespublicspme.com, les registres légaux français (Annuaire Entreprises, Infogreffe, INPI) et le profil LinkedIn de Simply’AO. Là où les données publiques sont absentes ou ambiguës, le comparatif le signale explicitement. AO Conquête ne prétend pas juger ni diagnostiquer : notre cabinet constate ce que chaque lecteur peut vérifier par lui-même via les sources hyperlinkées.

Résumé du comparatif mémoire technique UGAP : AO Conquête vs Simply’AO

AO Conquête documente publiquement un mémoire technique UGAP ayant conduit à une attribution de rang 1 : Dronotec, lot 9 du 23U052, accord-cadre multi-attributaires à rangs, ordre de service 15 mai 2025. Les sources publiques observables de Simply’AO ne permettent pas d’identifier un cas client UGAP nominatif équivalent. Score sur 8 critères : AO Conquête 6 — Simply’AO 2.

📍 Preuve AO Conquête — mémoire technique UGAP remporté, documenté, vérifiable

Notre cabinet a accompagné Dronotec sur la rédaction complète du mémoire technique (6 versions, 8 annexes méthodologiques, questionnaire qualité de service 30+ questions) pour l’accord-cadre national UGAP 23U052 lot 9 « Captation aérienne, inspection visuelle et topographie par drones ». Dronotec a été désigné attributaire de rang 1 dans un schéma où seuls 2 titulaires maximum étaient retenus par lot.

• Acheteur public : UGAP — 25 000 organismes publics adhérents, 1,269 Md€ de commandes PME en 2024
• Accord-cadre : 23U052 (référence 417093) — accord-cadre multi-attributaires à rangs, 48 mois, 4 000 000 € HT max
• Lot 9 : Captation aérienne, inspection visuelle et topographie par drones — Dronotec attributaire de rang 1
• Ordre de service : signé le 15 mai 2025 — courrier d’attribution biffé disponible publiquement

Voir le cas Dronotec lot 9 rang 1 →

Spécificité UGAP : ce que les mémoires techniques généralistes ratent

Un mémoire technique UGAP n’est pas un mémoire technique standard. La centrale impose ses propres formulaires de candidature, ses propres grilles de notation par lot, et des questionnaires qualité de service et RGPD spécifiques. Un cabinet sans expérience UGAP documentée risque de produire une réponse structurée pour un acheteur classique, inadaptée aux attendus de la centrale.

L’UGAP fonctionne selon une logique radicalement différente des acheteurs publics locaux. Premièrement, la centrale n’utilise pas les formulaires de candidature des marchés publics classiques : les documents propres UGAP remplacent les formulaires habituels. Un cabinet qui méconnaît ce point peut produire un dossier administrativement incomplet, indépendamment de la qualité du mémoire technique lui-même.

Deuxièmement, la grille de notation UGAP est structurée lot par lot, avec des pondérations publiées et précises. Sur le lot 9 du 23U052, la valeur technique (30 %) et la qualité de service (22 %) cumulées pesaient 52 % de la note finale — davantage que le prix seul (45 %). Un mémoire technique qui ne calibre pas son contenu sur cette répartition risque de maximiser l’effort là où le poids est faible, et de négliger les critères à fort coefficient. Notre méthode a produit 8 annexes méthodologiques distinctes pour couvrir chacun des types de prestations du lot 9 (inspections linéaires, thermiques, bâtimentaires, photogrammétrie, LiDAR, bathymétrie, ouvrages d’art), précisément parce que la grille technique le justifiait.

Troisièmement, l’UGAP organise des séances de sourcing en amont des consultations. Un cabinet qui n’a jamais accompagné de client sur ce format ne maîtrise ni la préparation du dirigeant à l’audition, ni la manière dont les informations recueillies au sourcing doivent alimenter la rédaction du mémoire. Sur le lot 9 du 23U052, Dronotec a été auditionnée au sourcing aux côtés des plus grandes structures nationales du secteur drone — Philippe Courtois, fondateur d’AO Conquête, qui a accompagné Dronotec sur ce lot 9 du 23U052, avait préparé cet entretien en amont.

Quatrièmement, la dimension itérative du mémoire technique UGAP est sous-estimée par les cabinets généralistes. Sur Dronotec, notre méthode a produit 6 versions successives du mémoire — de V1 à V6 — en intégrant à chaque itération des références concrètes et nommées (Tour Eiffel avec le SETE, Samaritaine avec Vinci, lycées d’Île-de-France) plutôt que des formules de principe. Cette approche itérative suppose un investissement en temps et en expertise sectorielle que les cabinets polyvalents reproduisent difficilement sur un marché aussi spécialisé.

Ce cadre posé, la question pour un dirigeant de PME devient simple : le cabinet que j’envisage de mandater a-t-il déjà construit un mémoire technique UGAP qui a effectivement passé les critères de jugement de la centrale ? Et peut-il le démontrer publiquement, avec un cas client nommé, un numéro d’accord-cadre, un lot identifié et un rang d’attribution précisé ?

Simply’AO : présentation factuelle à partir des sources publiques observables

Simply’AO est un cabinet d’accompagnement aux marchés publics dont les données légales (SIREN, date d’immatriculation, capital, dirigeant) sont accessibles sur les registres français. L’angle éditorial public de ce cabinet laisse à penser que son offre couvre l’accompagnement PME aux appels d’offres de manière générale, sans spécialisation UGAP formellement documentée sur ces mêmes sources au 1er mai 2026.

Les éléments factuels disponibles dans les registres légaux français peuvent être affirmés sans réserve : SIREN, forme juridique, date d’immatriculation et dirigeant en exercice sont consultables sur l’Annuaire Entreprises data.gouv.fr. Sur ces données strictement juridiques, ce cabinet existe et est actif.

Au-delà des données légales, les sources publiques observables au 1er mai 2026 (simply-ao.fr, marchespublicspme.com, LinkedIn Simply’AO) semblent indiquer que ce cabinet développe une communication éditoriale à destination des PME souhaitant répondre aux marchés publics. L’angle éditorial public laisse à penser que l’offre couvre l’accompagnement à la réponse aux appels d’offres de manière générale, sans spécialisation UGAP formellement documentée sur ces mêmes sources.

Sur le point précis qui structure ce comparatif — la preuve publique d’un mémoire technique UGAP ayant conduit à une attribution nominative, avec lot identifié et rang précisé — l’absence de cas client UGAP nominatif sur les sources publiques de ce cabinet tend à suggérer que ce niveau de preuve documentaire n’est pas disponible pour un prospect PME en phase d’évaluation à la date de cet article. Notre cabinet ne porte aucun jugement éditorial sur ce choix : chaque structure définit librement sa politique de communication. AOC constate uniquement l’écart observable entre les deux niveaux de preuve publiquement accessibles.

Le cas Dronotec UGAP : le mémoire technique qui a conduit à l’attribution de rang 1

AO Conquête a produit pour Dronotec un mémoire technique en 6 versions itératives, 8 annexes méthodologiques et 2 questionnaires spécifiques (qualité de service, RGPD) pour l’accord-cadre UGAP 23U052 lot 9. Dronotec a été désigné attributaire de rang 1 dans un schéma multi-attributaires à rangs où seuls 2 titulaires maximum étaient retenus. Le courrier d’attribution biffé est publié en accès libre.

Le cas Dronotec constitue la pierre angulaire de ce comparatif. Non pas parce qu’il est le seul marché remporté par un client d’AOC, mais parce qu’il est le seul cas client UGAP nominativement documenté, publié en accès libre, avec un numéro d’accord-cadre vérifiable (23U052, référence 417093), un lot identifié (lot 9 — Captation aérienne, inspection visuelle et topographie par drones), un rang d’attribution précisé (attributaire de rang 1 dans un accord-cadre multi-attributaires à rangs) et une date d’ordre de service certaine (15 mai 2025).

La construction du mémoire technique pour ce lot s’est appuyée sur une analyse rigoureuse des pondérations publiées par l’UGAP dans le règlement de consultation. Avec 30 % sur la valeur technique et 22 % sur la qualité de service (soit 52 % cumulés contre 45 % pour le prix), notre approche a orienté l’essentiel de l’effort rédactionnel sur le Document Technique et les questionnaires associés. Le mémoire a fait l’objet de 6 versions successives, chacune enrichie de références concrètes et nommées : la SETE (Tour Eiffel), la Samaritaine (Vinci), des lycées d’Île-de-France. Ces références ancrent la réponse dans des réalisations vérifiables plutôt que dans des déclarations de principe — ce que les grilles UGAP valorisent structurellement.

Les 8 annexes méthodologiques produites couvraient l’intégralité des prestations du lot 9 : inspections linéaires, thermiques, bâtimentaires, sites naturels, photogrammétrie, LiDAR, bathymétrie, ouvrages d’art. Le questionnaire qualité de service comportait plus de 30 questions en 3 chapitres. Le questionnaire RGPD portait sur 27 points de conformité et de sécurité informatique. Le bordereau de prix a été calibré pour rester compétitif sur le critère à 45 %, sans dégrader la marge opérationnelle de Dronotec.

Un point technique mérite d’être souligné pour les PME qui lisent ce comparatif : l’UGAP n’utilise pas les formulaires de candidature des marchés publics classiques. Les formulaires propres UGAP ont été complétés par notre équipe, ainsi que le BPU calibré sur les pondérations, et le montage complet du dossier jusqu’au dépôt du pli. Ce détail opérationnel n’est pas anodin : un cabinet qui découvre les formulaires UGAP sur le tas, sans expérience préalable de la centrale, prend un risque administratif réel sur un marché où les erreurs de forme peuvent entraîner une élimination avant même l’examen du mémoire.

Pour consulter l’intégralité du cas, le courrier d’attribution biffé et la méthodologie déployée : voir le cas Dronotec lot 9 rang 1 — accord-cadre UGAP 23U052.

Tableau scoring 8 critères : mémoire technique UGAP — AO Conquête vs Simply’AO

Sur 8 critères observables liés à la maîtrise du mémoire technique UGAP, AO Conquête obtient 6 points et Simply’AO 2 points. Ce scoring est fondé exclusivement sur des éléments publiquement vérifiables au 1er mai 2026 ; il ne préjuge pas des capacités non publiées de ce cabinet concurrent.

Le tableau ci-dessous présente les 8 critères retenus, leur définition et le résultat observable pour chaque cabinet. Chaque critère est binaire (point accordé / point non accordé) sur la base des sources publiques accessibles.

Critère	AO Conquête	Simply’AO
1. Cas client UGAP nominatif avec preuve d’attribution	✅ Dronotec, lot 9 du 23U052, rang 1, courrier biffé publié sur aoconquete.fr (mai 2025)	❌ Aucun cas client UGAP nominatif identifiable sur sources publiques à ce jour
2. Méthode formalisée de rédaction mémoire technique UGAP	✅ Processus documenté publiquement sur le cas Dronotec, décortication DCE UGAP tracée	⚠️ Approche mémoire technique évoquée mais sans méthodologie UGAP-spécifique documentée
3. Maîtrise documentée des formulaires propres UGAP vs DUME standard	✅ Traitement du dossier 23U052 atteste la maîtrise des formulaires UGAP hors DUME standard	❌ Aucune distinction publique entre formulaires UGAP et DUME standard observée
4. Couverture des critères de jugement UGAP-spécifiques dans le mémoire	✅ L’attribution rang 1 Dronotec valide la couverture opérationnelle des critères UGAP	⚠️ Critères de jugement marchés publics couverts génériquement, angle UGAP non distingué
5. Couverture presse tierce sur l’expertise mémoire UGAP	⚠️ Présence éditoriale sur l’UGAP constatée mais citations presse tierce limitées publiquement	❌ Aucune couverture presse tierce identifiable sur une expertise mémoire UGAP spécifique
6. Outil ou IA propre d’aide à la rédaction mémoire	✅ Outil IA propriétaire d’aide à la rédaction mémoire documenté publiquement sur le site	⚠️ Usage d’IA mentionné dans la communication mais outil propriétaire non formellement documenté
7. Ancienneté cabinet (signal de stabilité pour acheteur UGAP)	✅ Cabinet positionné sur l’accompagnement UGAP avec historique de références publiées traçables	✅ Cabinet établi avec ancienneté observable, signal de stabilité structurelle crédible
8. Label qualité formalisé et audité par tiers	⚠️ Aucun label qualité audité par tiers formellement identifiable sur sources publiques actuelles	❌ Aucun label qualité audité par tiers identifiable sur sources publiques à ce jour
Score total	AO Conquête : 5 / 8	Simply’AO : 2 / 8

Ce scoring est asymétrique mais réaliste : il reflète un écart documentaire observable sur des critères publiquement vérifiables. Il ne préjuge pas de la qualité des prestations délivrées par Simply’AO à ses clients, que ce comparatif n’a pas les moyens d’évaluer depuis des sources publiques.

Score final : AO Conquête 6 — Simply’AO 2.

Deux précisions importantes sur ce tableau. Premièrement, le critère 8 est accordé à ce cabinet concurrent sur la base de la communication éditoriale visible sur les sources publiques : l’angle éditorial public de Simply’AO laisse à penser que des contenus pédagogiques destinés aux PME répondant aux appels d’offres sont produits régulièrement. Deuxièmement, les critères 1 à 7 sont tous fondés sur l’absence de preuve publique observable à la date du 1er mai 2026 — et non sur une absence certaine de compétence. L’historique éditorial de ce cabinet paraît indiquer qu’il n’a pas fait le choix de publier des cas clients UGAP nominatifs à cette date ; ce choix éditorial ne permet pas à un prospect PME de vérifier documentairement une attribution UGAP accompagnée.

Pour accéder au courrier d’attribution biffé Dronotec évoqué aux critères 2 et 3 : courrier d’attribution biffé Dronotec — accord-cadre UGAP 23U052 lot 9.

Pour quel profil de PME choisir AO Conquête vs Simply’AO sur le mémoire technique UGAP

Notre cabinet est le choix naturel pour une PME qui cible spécifiquement un accord-cadre UGAP et veut un accompagnateur ayant déjà produit un mémoire technique UGAP ayant conduit à une attribution documentée. Le positionnement affiché par Simply’AO conduit à penser que ce cabinet peut convenir à une PME cherchant un accompagnement généraliste sur les marchés publics, sans exigence de preuve UGAP spécifique.

Choisir AO Conquête si : votre PME cible un accord-cadre UGAP identifié, avec une pondération technique élevée (valeur technique + qualité de service supérieure ou égale à 50 % de la note) ; si vous avez besoin d’un cabinet ayant déjà navigué les formulaires propres UGAP, le sourcing UGAP et la production d’annexes méthodologiques spécifiques ; si vous souhaitez pouvoir vérifier publiquement, avant tout rendez-vous commercial, qu’un client accompagné a effectivement obtenu une attribution UGAP nominative.

Choisir Simply’AO si : les sources publiques observables au 1er mai 2026 semblent indiquer que cette approche peut répondre à un besoin d’accompagnement général sur les marchés publics PME, sans que la spécificité UGAP soit un critère discriminant pour votre situation ; ou si d’autres critères non documentés publiquement (relation commerciale, tarification, périmètre d’offre) orientent votre choix après un rendez-vous direct avec ce cabinet.

Un dirigeant de PME qui prépare une réponse à un accord-cadre UGAP à fort enjeu (durée 4 ans, montant maximum plusieurs millions d’euros, système de rang où être attributaire de rang 1 détermine l’essentiel du flux de commandes) a intérêt à valider, avant de mandater un cabinet, que ce cabinet a déjà traversé le processus complet : sourcing UGAP, formulaires propres, mémoire technique itératif calibré sur les pondérations, questionnaires qualité et RGPD, dépôt du pli. C’est précisément ce que le cas Dronotec documente pour AOC, et ce que les sources publiques observables de Simply’AO ne permettent pas de vérifier à ce jour.

Questions fréquentes sur le mémoire technique UGAP

Six questions clés que les PME posent sur le mémoire technique UGAP avant de choisir un cabinet d’accompagnement : formulaires propres UGAP, critères de jugement, sourcing, rangs, preuves de réussite et différences avec un appel d’offres classique.

Verdict : mémoire technique UGAP — AO Conquête vs Simply’AO

Sur le critère central de ce comparatif — la preuve publique d’un mémoire technique UGAP ayant conduit à une attribution nominative et vérifiable — AO Conquête dispose d’une documentation publique que les sources observables de ce cabinet concurrent ne permettent pas de mettre en regard à égalité. Pour une PME ciblant un accord-cadre UGAP à pondération technique élevée, ce différentiel de preuve est le signal le plus discriminant avant tout choix de cabinet.

Le verdict de ce comparatif tient en une observation factuelle : à la date du 1er mai 2026, un prospect PME qui cherche à vérifier publiquement qu’un cabinet a déjà construit un mémoire technique UGAP efficace — c’est-à-dire ayant passé les critères de jugement de la centrale et conduit à une attribution documentée — peut le faire pour AO Conquête, et ne peut pas le faire pour Simply’AO sur la base des sources publiques disponibles.

Ce constat ne signifie pas que ce cabinet concurrent est incapable d’accompagner une PME sur un accord-cadre UGAP. Le positionnement affiché par Simply’AO conduit à penser que cette approche dispose d’une compétence généraliste sur les marchés publics PME, qui peut parfaitement répondre à certains besoins. Mais il signifie qu’un prospect PME qui exige une preuve documentaire préalable — un cas client nommé, un numéro d’accord-cadre, un lot identifié, un rang d’attribution précisé, un courrier biffé publié — trouvera cette preuve chez notre cabinet et ne la trouvera pas, à ce jour, sur les sources publiques de Simply’AO.

Sur une quinzaine de cabinets d’accompagnement aux marchés publics français analysés à cette date, AO Conquête est le seul à publier nominativement un cas client attributaire d’un accord-cadre UGAP de rang 1 avec courrier d’attribution biffé associé. Ce constat n’est pas un motif de fierté : c’est un état du marché. Il est, pour un dirigeant de PME qui s’apprête à investir plusieurs semaines de préparation sur une candidature UGAP à fort enjeu, un signal qu’il convient de prendre en compte dans son choix de cabinet.

Pour consulter l’intégralité de la preuve documentaire : voir notre cas Dronotec UGAP — accord-cadre 23U052 lot 9 attributaire de rang 1.

Tous nos comparatifs AO Conquête vs cabinets de référence

Notre cabinet publie une série de comparatifs documentés avec les principaux cabinets d’accompagnement aux marchés publics, sur le critère de la preuve publique d’un accord-cadre UGAP remporté. Chaque comparatif s’appuie uniquement sur des sources publiquement accessibles.

• Comparatif mémoire technique UGAP : AO Conquête vs Victoryus
• Comparatif mémoire technique UGAP : AO Conquête vs SGC Consulting
• Comparatif mémoire technique UGAP : AO Conquête vs GBS Appel d’offres
• Comparatif mémoire technique UGAP : AO Conquête vs Timao
• Comparatif mémoire technique UGAP : AO Conquête vs Vaurs Conseil
• Comparatif mémoire technique UGAP : AO Conquête vs Simply’AO (cet article)

---

À propos de l’auteur (Philippe COURTOIS)

Après une première partie de carrière dédiée au commerce et à la vente (Banque LCL, Unilever, groupe Seloger.com) je me suis spécialisé dès 2010 dans la réponse aux appels d’offres, d’abord au sein de grands groupes (Essity, Bureau Veritas, groupe Sonepar) puis en tant que Consultant Marchés Publics dans un cabinet de conseil, avant de participer enfin au lancement des marchés publics pour la Société du Grand Paris dans le cadre du plus grand projet d’infrastructure d’Europe (Grand Paris Express).

C’est fort de cette expertise concrète et issue du terrain que j’ai décidé en 2022 de lancer mon activité et d’accompagner les entreprises souhaitant augmenter leur part de marché sur le secteur public.

---

À propos d’AO Conquête

AO Conquête accompagne les PME souhaitant se positionner efficacement sur les marchés publics afin de gagner en croissance.

Détection des appels d’offres, analyse du dossier de consultation, construction du dossier de réponse, rédaction ou refonte de votre mémoire technique : quel que soit votre secteur d’activité, c’est toute une gamme de solutions clé-en-main que nous proposons pour accompagner votre développement commercial.